OCA-Grundlagen

Die Idee eines optimalen Währungsraums befindet sich an der Schnittstelle von Makroökonomie und politischer Ökonomie. Sie beginnt mit einem deutlichen Kompromiss: Die Einführung einer Einheitswährung beseitigt die Wechselkursvolatilität innerhalb des Blocks, beseitigt jedoch auch den Wechselkurs als Anpassungsinstrument, wenn die Volkswirtschaften auseinanderdriften. Ob sich dieser Kompromiss lohnt, hängt davon ab, wie häufig und stark die Mitgliedswirtschaften von asymmetrischen Schocks betroffen sind und wie leicht sie sich ohne Währungsanpassungen anpassen können. Wenn die interne Flexibilität hoch ist und Schocks weitgehend geteilt werden, kann eine gemeinsame Währung das Wohlergehen und die Effizienz steigern. Andernfalls riskiert die Währungsunion, Rezessionen in einigen Mitgliedsländern zu verstärken, während andere boomen.

Woher das Konzept stammt

Der OCA-Rahmen wurde in den 1960er Jahren von den Ökonomen Robert Mundell, Ronald McKinnon und Peter Kenen erstellt. Mundell betonte die Rolle der Arbeitsmobilität und des Faktorwechsels: Wenn Arbeiter von einer abflauenden Region in eine boomende wechseln können, verringert sich der Bedarf an Wechselkursanpassungen. McKinnon konzentrierte sich auf die Offenheit und den Anteil der handelbaren Güter in der Wirtschaft: Je offener die Volkswirtschaften, desto störender können Wechselkursänderungen sein, und desto attraktiver wird eine gemeinsame Währung. Kenen hob die Produktionsdiversifizierung hervor: Volkswirtschaften, die über verschiedene Branchen diversifiziert sind, sind weniger anfällig für branchenspezifische Schocks und daher bessere Kandidaten für eine Währungsunion.

Was eine gemeinsame Währung verändert

Eine gemeinsame Währung verändert Anreize und Mechanik im Handel, in der Finanzwelt und in der Politik. Transaktionskosten sinken, da Unternehmen nicht mehr für die Währungsumrechnung im innerblokigen Handel und Finanzwesen bezahlen müssen. Die Preistransparenz nimmt zu, da Verbraucher Preise grenzüberschreitend in derselben Einheit vergleichen können—was die Margen unter Druck setzt, aber den Wettbewerb und die Effizienz fördert. Finanzmärkte können sich vertiefen: Gemeinsame Sicherheitenrahmen, größere Anlegerbasen und geringeres Währungsrisiko senken die Finanzierungskosten. Für Regierungen jedoch entfernt eine gemeinsame Währung die unabhängige Geldpolitik und schränkt typischerweise Wechselkursanpassungen ein. Die Zentralbank—falls vorhanden—setzt die Politik für den gesamten Block.

Diese Änderungen sind nicht nur technischer Natur. Sie verändern die Art und Weise, wie Schocks sich ausbreiten. In einer Welt der nationalen Währungen kann eine Region, die mit einem negativen Nachfrageschock konfrontiert ist, ihre Währung abwerten lassen, um die Beschäftigung durch Steigerung der Nettoexporte abzufedern. Innerhalb einer Währungsunion verschwindet dieser Hebel. Die Anpassung muss durch andere Kanäle erfolgen: relative Löhne und Preise, fiskalische Transfers oder Mobilität von Arbeitskräften und Kapital. Die Frage, die eine OCA stellt, ist, ob diese alternativen Kanäle stark genug sind, um die Region ohne Wechselkurs in der Nähe der Vollbeschäftigung zu halten.

Asymmetrische vs. symmetrische Schocks

Die Häufigkeit asymmetrischer Schocks—die einige Mitglieder stärker treffen als andere—is zentral im OCA-Denken. Wenn die Volkswirtschaften eines Blocks dazu neigen, gemeinsam zu steigen und zu fallen (symmetrische Schocks), kann eine einzige Geldpolitik für alle angemessen sein. Wenn Schocks asymmetrisch sind, wird eine einzige Politik für einige zu locker und für andere zu streng sein. Im Laufe der Zeit kann diese Fehlausrichtung in der schwächeren Region zu chronischer Arbeitslosigkeit und zur Überhitzung in der stärkeren führen. Die Wechselkursflexibilität ist ein Druckventil in nationalen Systemen; entfernt man es, muss der Druck anderswo entweichen.

Alternative Anpassungskanäle

Da sich der Wechselkurs nicht mehr anpassen kann, müssen andere Mechanismen die Arbeit übernehmen:

1) Arbeitskräftemobilität. Wenn Arbeitnehmer von Abschwungregionen in Wachstumsregionen umziehen, verringern sich Arbeitslosigkeitsunterschiede, ohne dass es zu einer Währungsbewegung kommt. In den Vereinigten Staaten ist die Mobilität—obwohl niedriger als vor Jahrzehnten—immer noch wesentlich höher als in vielen Währungsunionen, was dazu beiträgt, dass der Dollarraum reibungslos funktioniert. In Europa haben Sprach-, Qualifikations- und Wohnungsbarrieren die Mobilität historisch eingeschränkt, obwohl sie sich im Laufe der Zeit verbessert hat.

2) Lohn- und Preisflexibilität. Wenn Löhne und Preise schnell anpassen, kann eine Region intern Wettbewerbsfähigkeit zurückgewinnen—was Ökonomen als „interne Abwertung“ bezeichnen. Das Problem ist, dass nominale Löhne nach unten klebrig sind und breit angelegte Lohnkürzungen langsam, schmerzhaft und politisch heikel sein können.

3) Kapitalmobilität und Finanzintegration. Integrierte Bankensysteme können Schocks glätten, indem sie Kredite von starken in schwache Regionen umverteilen. Aber Integration überträgt auch Stress: Bankprobleme in einem Mitglied können sich schnell ausbreiten. Eine solide Aufsicht und gemeinsame Sicherheitsnetze helfen.

4) Fiskalisches Risikoteilen. Zentrale Budgets oder Transfersysteme können lokale Schocks abfedern—man denke an die Arbeitslosenversicherung auf Bundesebene in den USA oder an Stabilisierungsfonds, die Ressourcen automatisch in Rezessionsregionen senden. Ohne fiskalische Unterstützung können lokale Rezessionen innerhalb einer Währungsunion tiefer und länger sein.

Endogenität: Integration heute, Optimum morgen

Ein bemerkenswerter Einblick in die spätere OCA-Literatur ist die Endogenität: Eine Währungsunion kann sich im Laufe der Zeit „optimaler“ machen. Während Handel und Finanzen innerhalb des Blocks vertieft werden, können sich Geschäftskreise stärker synchronisieren und Preis-/Lohnfindung flexibler werden. Unternehmen reorganisieren Lieferketten um die gemeinsame Währung, und Arbeitnehmer bewegen sich allmählich freier. Mit anderen Worten, ein Block, der bei seiner Geburt möglicherweise nicht optimal aussieht, kann in die Optimalität hineinwachsen—wenn sich Institutionen anpassen und die Integration voranschreitet.

Mikrogewinne vs. Makrodisziplin

Für Unternehmen und Haushalte sind die mikroökonomischen Gewinne einer Einheitswährung offensichtlich: niedrigere Umrechnungsgebühren, einfache Absicherung und transparente Preisgestaltung. Für Regierungen und Zentralbanken sind die makroökonomischen Auswirkungen gewichtig: Der Verzicht auf eine souveräne Währung bedeutet den Verzicht auf einen Stoßdämpfer und ein Seigniorage-Tool. Er bedeutet auch das Bekenntnis zu gemeinsamen Regeln—bei Defiziten, Schulden, Bankenaufsicht oder makroprudenzieller Politik—um das System stabil zu halten. Der OCA-Rahmen wägt diese Mikrovorteile gegen makroökonomische Disziplinanforderungen ab und fragt, ob das institutionelle Gerüst stark genug ist, um zu halten.

Was „optimal“ eigentlich bedeutet

„Optimal“ bei OCA bedeutet nicht Perfektion; es bedeutet, dass eine einzelne Währung angesichts der Struktur der Volkswirtschaften und der verfügbaren Institutionen einen höheren erwarteten Nutzen liefert als nationale Währungen. Diese Berechnung ist probabilistisch und politisch. Sie hängt davon ab, wie oft Schocks auftreten, wie kostspielig sie ohne nationalen Wechselkurs sind, wie effektiv fiskalische und finanzielle Stabilisatoren sind und wie viel Wert Gesellschaften auf Preistransparenz und Integration legen. Die Antwort kann zwischen Regionen unterschiedlich ausfallen und sich im Laufe der Zeit ändern, wenn sich Technologie, Handelsmuster und Demografie entwickeln.

Auswirkungen auf Forex und Märkte

Währungsunionen gestalten die Devisendynamik um. Innerhalb des Blocks versch windet die Wechselkursvolatilität; grenzüberschreitende Preise konvergieren; und Absicherungsbedarfe sinken. Außerhalb des Blocks können die Liquidität der gemeinsamen Währung und ihr Reservestatus steigen, da der Markt das, was früher mehrere kleinere Währungen waren, zu einem tieferen Pool aggregiert. Das kann die Kreditkosten für die Mitgliedsstaaten und Unternehmen senken, bindet ihr Schicksal jedoch auch an die Glaubwürdigkeit der Institutionen der Union. Händler überwachen nicht nur makroökonomische Daten, sondern auch die politische Kohäsion, die die Währung stützt. In Stressphasen können sich die Spreads zwischen den Anleihen der Mitgliedsstaaten ausweiten, was das wahrgenommene Auflösungs- oder Umdenominationsrisiko widerspiegelt, auch wenn der Wechselkurs innerhalb der Union von Natur aus festgelegt ist.

Design ist wichtig: Institutionen als Stoßdämpfer

Letztlich ist die Machbarkeit von OCA eine Designfrage. Starke Institutionen—Zentralbankenrahmenwerke, fiskalische Stabilisatoren, Bankenunio nen und glaubwürdige Regeln—ersetzen verlorene Wechselkursflexibilität. Schwache Institutionen verlagern die Anpassungslast auf Löhne und Beschäftigung. Der Unterschied zeigt sich in den Daten: Unionen mit glaubwürdigen, gut kommunizierten politischen Rahmen haben tendenziell geringere und weniger anhaltende Arbeitslosigkeitsunterschiede über die Regionen hinweg nach Schocks.

Kurz gesagt, der OCA-Rahmen verteilt keine einfachen Ja-oder-Nein-Urteile. Er bietet eine Linse, um zu bewerten, wann eine gemeinsame Währung Sinn macht, welche unterstützenden Institutionen erforderlich sind und wo die Bruchlinien liegen, wenn diese Institutionen fehlen. Für Marktteilnehmer hilft diese Linse, die Risiken und Chancen zu interpretieren, die in jeder Währungsunion eingebettet sind: die Mikroeffizienzen von einer gemeinsamen Geldpolitik gegen die makroökonomischen Beschränkungen geteilter Politik.

Kriterien & Abwägungen

Die Entscheidung, ob eine Region als optimaler Währungsraum (OCA) qualifiziert ist, basiert nicht auf Intuition, sondern auf Kriterien. Ökonomen haben mehrere Maßstäbe entwickelt, um die Eignung zu beurteilen, und jeder davon bringt Abwägungen mit sich. Diese Kriterien spiegeln wider, wie Volkswirtschaften Schocks absorbieren, zueinander passen und unter einem einzigen monetären Rahmen profitieren – oder kämpfen. Das Verständnis dieser Kriterien hilft, zu klären, warum einige Unionen gedeihen, andere Turbulenzen erleben und warum viele Regionen zögern, bevor sie sich zu einer gemeinsamen Währung verpflichten.

Arbeitskräftemobilität

Robert Mundells ursprüngliche Erkenntnis war, dass Arbeitskräftemobilität den Wechselkursflexibilität ersetzt. Wenn Arbeiter leicht zwischen Regionen wechseln können, sind lokale Rezessionen weniger schädlich, da Arbeitslose in stärkere Arbeitsmärkte abwandern können. In der Praxis können kulturelle Barrieren, Sprachunterschiede, Wohnungsbaupolitik und Berufslizenzen die Mobilität einschränken. Die US-Dollar-Zone wird oft als fast OCA bezeichnet, weil Amerikaner häufig zwischen Bundesstaaten umziehen. In Europa war die Mobilität historisch gesehen schwächer, hat sich jedoch seit der Schaffung des Schengen-Raums und der EU-Freizügigkeitspolitik verbessert. Der Kompromiss besteht darin, dass höhere Mobilität Gemeinschaftsbande schwächen und politische Reibungen erzeugen kann, auch wenn sie die Wirtschaft stabilisiert.

Offenheit und Handelsintegration

Ronald McKinnon argumentierte, dass hoch offene Volkswirtschaften mit großen Anteilen handelbarer Güter bessere Kandidaten für eine gemeinsame Währung sind. Wechselkursänderungen können in solchen Volkswirtschaften störend wirken, die Wettbewerbsfähigkeit und Handelsströme in einer Weise verändern, die die Effizienz beeinträchtigen könnte. Eine gemeinsame Währung hingegen beseitigt diese Schwankungen und fördert eine tiefere Integration. Der Kompromiss besteht in der Verwundbarkeit: Offene Volkswirtschaften, die an eine einzige Währung gebunden sind, können stärkeren externen Schocks ausgesetzt sein, insbesondere wenn die globale Nachfrage plötzlich schwankt. Politiker müssen die Effizienzgewinne im täglichen Handel gegen die Anfälligkeit für große externe Schwankungen ohne eine unabhängige Währungsreserve abwägen.

Produktionsvielfalt

Peter Kenen fügte eine weitere Dimension hinzu: Produktionsdiversifikation. Eine Volkswirtschaft, die eine breite Palette von Waren und Dienstleistungen produziert, ist weniger anfällig für sektorspezifische Schocks. Dagegen kann ein Land, das stark von einem einzigen Export – etwa Öl oder Landwirtschaft – abhängt, destabilisiert werden, wenn die Preise einstürzen. In einer Währungsunion fehlt solchen Volkswirtschaften die Möglichkeit, ihre Währung abzuwerten, um den Schlag abzufedern. Der Kompromiss ist klar: Diversifikation macht eine Union sicherer, aber wenn einige Mitglieder sie nicht haben, kann der Block chronische Ungleichgewichte haben, es sei denn, es sind Transfer- oder Unterstützungsmechanismen vorhanden.

Fiskaltransfers und Risikoteilung

Fiskalintegration ist zwar nicht strikt Teil der klassischen OCA-Theorie, aber in der Praxis unverzichtbar. Eine einzige Währung ohne Transfersystem oder gemeinsame Fiskalkapazität birgt das Risiko, dauerhafte Gewinner und Verlierer zu schaffen. Regionen, die Rezessionen erleben, können nicht abwerten; stattdessen müssen sie sich auf Lohnkürzungen oder Kapitalzuflüsse verlassen. Ein fiskalischer Rückhalt, wie föderale Transfers in den USA oder Stabilisierungsfonds, kann diese Schocks abmildern. Der Kompromiss ist politisch: Reichere Regionen können sich gegen die Subventionierung schwächerer Regionen wehren, aus Angst vor moralischem Risiko oder unfairen Belastungen. Die Debatten der Europäischen Union über Rettungsmechanismen veranschaulichen diese Spannung eindrucksvoll.

Preis- und Lohnflexibilität

Interne Abwertung – die Anpassung von Löhnen und Preisen statt Währungen – kann theoretisch die Wettbewerbsfähigkeit wiederherstellen. In der Realität sind Löhne nach unten starr und politisch sensibel. Tiefe Lohnkürzungen können Unruhe stiften und die Nachfrage weiter senken, was die Erholung noch schwieriger macht. Volkswirtschaften mit flexiblen Arbeitsmärkten, in denen sich Löhne schnell anpassen, sind näher an OCA-Bedingungen. Solche mit starren Lohnstrukturen riskieren während Abschwüngen langanhaltende Arbeitslosigkeit. Der Kompromiss ist sozial: Flexibilität kann die Beschäftigung stabilisieren, oft aber auf Kosten der Einkommenssicherung und Stabilität für Haushalte.

Symmetrie der Schocks

Vielleicht das wichtigste Kriterium ist, inwieweit Mitgliedsvolkswirtschaften ähnlichen Schocks ausgesetzt sind. Wenn die Zyklen synchronisiert sind, passt eine einzige Geldpolitik gut. Wenn sie auseinanderdriften – zum Beispiel wenn eine Region boomt, während eine andere schrumpft –, wird der Standpunkt der Zentralbank unvermeidlich nicht zu allen Mitgliedern passen. Der Kompromiss ist strukturell: Volkswirtschaften können durch Integration synchroner werden, aber Unterschiede in der Industriestruktur, Demografie und Exposition gegenüber globalen Märkten können die Angleichung erschweren. Ohne Anpassungsmechanismen können asymmetrische Schocks zu politischen Krisen werden.

Politischer Wille und institutionelle Stärke

Wirtschaftliche Kriterien sind notwendig, aber nicht ausreichend. Politische Kohäsion und institutionelle Glaubwürdigkeit untermauern jede Währungsunion. Gemeinsame Institutionen – Zentralbanken, Aufsichtsbehörden, Fiskalrahmen – müssen Legitimität und Handlungsfähigkeit besitzen. Der Kompromiss ist die Souveränität: Mitglieder müssen sich geteilten Institutionen unterordnen, manchmal in Bereichen weit über die Geldpolitik hinaus. Ohne politischen Willen können selbst technisch solide Unionen scheitern. Umgekehrt können starke Institutionen Unionen helfen, Schocks zu überstehen, die aus rein wirtschaftlicher Sicht unüberwindbar erscheinen.

Zusammengefasst bieten die Kriterien für eine OCA eine Checkliste: Arbeitskräftemobilität, Offenheit, Diversifikation, Fiskaltransfers, Flexibilität und Schocksymmetrie. Aber jedes davon kommt mit einem Kompromiss – zwischen Effizienz und Autonomie, Integration und Souveränität, Stabilität und Risiko. Politiker, Händler und Analysten nutzen diese Maßstäbe nicht, um definitive Antworten zu geben, sondern um die realen Kompromisse zu gestalten, die Währungsunionen prägen.

Beispiele & Debatten

Während die Theorie optimaler Währungsräume (OCAs) elegant ist, ist ihre Anwendung unordentlich. Praxisbeispiele zeigen sowohl das Versprechen als auch die Fallstricke von Währungsunionen. Einige Regionen gedeihen unter einer gemeinsamen Währung und genießen niedrigere Kosten und tiefere Integration. Andere kämpfen mit nicht abgestimmten Politiken, asymmetrischen Schocks und politischen Spannungen. Die Analyse von Beispielen bietet Händlern und Politikern Einblick, wie Theorie auf Realität stößt und warum die Debatten um OCAs Jahrzehnte nach der Einführung des Konzepts lebhaft bleiben.

Der Euroraum

Der Euroraum ist das größte und ehrgeizigste OCA-Experiment. 1999 gegründet, brachte er Länder mit unterschiedlichen Wirtschaftsstrukturen zusammen, von exportgetriebenen Deutschland bis hin zu tourismusabhängigen Griechenland. Auf dem Papier erfüllte der Block viele OCA-Kriterien: tiefgreifende Handelsintegration, gemeinsame Institutionen und politischer Wille. Doch die Eurokrise der frühen 2010er Jahre legte seine Schwächen offen. Asymmetrische Schocks – wie Immobilienkrisen in Spanien und fiskalische Ungleichgewichte in Griechenland – wurden mit einer einheitlichen Geldpolitik getroffen. Da es an einem starken fiskalischen Transfermechanismus fehlte, mussten schwächere Mitglieder schmerzhafte interne Abwertungen durchstehen. Die Europäische Zentralbank (EZB) stabilisierte schließlich das System mit unkonventionellen Werkzeugen, jedoch nicht ohne schwere soziale und politische Kosten. Der Euroraum zeigt sowohl das Potenzial als auch die Fragilität von Währungsunionen: Effizienzgewinne können real sein, aber ohne robuste Risikoteilung können Krisen verstärkt werden.

Der United States Dollar Zone

Die Vereinigten Staaten werden oft als nahezu perfekter OCA angesehen. Fünfzig Staaten teilen eine gemeinsame Währung, unterstützt durch hohe Arbeitskräftemobilität, ein föderales Fiskalsystem und integrierte Kapitalmärkte. Erlebt ein Staat eine Rezession – etwa einen Ölpreisverfall in Texas – können Arbeiter umziehen, föderale Transfers dämpfen Einkommensverluste und Banken verteilen Kredite neu. Die US-Dollarzone zeigt, wie starke Institutionen und Mobilität eine einzige Währung stabil machen. Für Händler ist die Lehre klar: Der Erfolg eines OCA hängt ebenso sehr vom politischen Design wie von der wirtschaftlichen Übereinstimmung ab.

Westafrikanische Währungsversuche

Mehrere afrikanische Regionen haben Währungsunionen erkundet, am bemerkenswertesten ist die Westafrikanische Wirtschafts- und Währungsunion, die den CFA-Franc verwendet. Historisch gestützt vom französischen Schatzamt, bietet der CFA-Franc Stabilität, hat jedoch Debatten über Souveränität ausgelöst. Befürworter heben niedrigere Inflation und Glaubwürdigkeit hervor; Kritiker argumentieren, dass er Wachstum einschränkt und die Volkswirtschaften an externe Akteure bindet. Diese Debatten spiegeln die OCA-Abwägungen wider: Stabilität versus Autonomie, Integration versus Flexibilität. Die Erfahrungen der WAEMU unterstreichen, dass der politische Kontext ebenso wichtig sein kann wie wirtschaftliche Kriterien bei der Ausgestaltung der Ergebnisse.

Dollarisation und De-facto-Währungsgebiete

Einige Länder übernehmen einfach die Währung eines anderen Landes und umgehen die OCA-Frage. Ecuador und El Salvador beispielsweise verwenden den US-Dollar. Dies beseitigt das Wechselkursrisiko, opfert jedoch jegliche geldpolitische Unabhängigkeit. Diese Fälle sind im strengen Sinne keine OCAs, illustrieren jedoch das extreme Ende des Kompromisses: vollständige Stabilität und Glaubwürdigkeit auf Kosten innerstaatlicher politischer Instrumente. Händler sehen dollarisierte Volkswirtschaften oft stabiler, aber auch stärker exponiert gegenüber importierten Schocks von der Ankerwährung.

Fortlaufende Debatten und offene Fragen

Debatten über OCAs bleiben lebhaft, weil keine Region perfekt in das Modell passt. Kritiker argumentieren, dass die Theorie zu starr ist und politische Realitäten nicht berücksichtigt. Befürworter entgegnen, dass sie einen notwendigen Rahmen für die Bewertung von Integrationsprojekten bietet. Wichtige Debatten umfassen:

• Endogenität vs. Exogenität: Macht Integration eine Region im Laufe der Zeit "optimaler" oder muss sie bereits optimal sein, um erfolgreich zu sein?
• Fiskal- versus Währungsunion: Kann eine Währungsunion ohne tiefgreifende fiskalische Integration überleben oder ist gemeinsame Ausgabenkraft unerlässlich?
• Technologie und digitale Währungen: Könnten Fintech und digitale Zentralbankwährungen die Rechnung verändern, indem sie Anpassungskosten senken?

Implikationen für Forex-Händler

Für die Devisenmärkte sind OCA-Debatten mehr als nur akademisch. Händler preisen die Stabilität von Unionen, die Wahrscheinlichkeit von Austritten und die Glaubwürdigkeit von Institutionen ein. Während der Eurokrise war das Risiko einer Redenomination – die Befürchtung, dass Länder den Euro aufgeben könnten – ein wichtiger Treiber für Spreads und Währungsvolatilität. In Afrika und Asien erzeugen Vorschläge für neue Unionen oft spekulatives Interesse, werden jedoch gegen die wirtschaftliche Vielfalt potenzieller Mitglieder abgewogen. Für Händler bedeutet das Monitoring von OCA-Debatten nicht nur das Beobachten von Wirtschaftsindikatoren, sondern auch der politischen Kohäsion, institutionellen Reformen und sozialen Stimmung. Der OCA-Rahmen hilft dabei, sowohl langfristige Anlagethemen als auch kurzfristige Volatilitätsrisiken zu erfassen.

In der Praxis ist kein Währungsgebiet perfekt optimal. Jedes spiegelt eine Balance aus wirtschaftlicher Logik, politischem Willen und institutioneller Kapazität wider. Der OCA-Rahmen bleibt von entscheidender Bedeutung, weil er die versteckten Spannungen hinter jeder gemeinsamen Währung offenlegt: das Versprechen von Effizienz und Integration gegen die Gefahr von Starrheit und Ungleichgewicht. Händler und Politiker wenden die OCA-Theorie an, um diese Spannungen zu interpretieren und vorherzusagen, wo die nächste Bruchstelle – oder Gelegenheit – entstehen könnte.